Coniglobus albida的問題要從台灣蝸牛的研究歷史說起

L. Pfeiffer 1865年的Discription of thirteen new species of land-snails from Formosa, in the collection of the late Hugh Cuming, collected by Mr. Robert Swinhoe, vice-consul of that isaland.是第一篇

在來是O. von Moellendorff、O. Boettger與B. Schmacker的研究

第一次總整理是Pilsbry及平瀨1906年的Catalogue of the land and fresh-water Mollusca of Taiwan (Formosa), with descriptions of new species.

第二次總整理是黑田於1941年的Kuroda, T. 1941. A catalogue of molluscan shell from Taiwan (Formosa), with descriptions of new species.

然後台灣變成復興基地(光復大陸後就可以不用理他)，所以這段時間對於台灣本土一切的研究都掛零

1970年後，蝸牛研究是張醫師的天下，著重於煙管蝸牛及芝麻蝸牛

真正是生物學上專業的分類研究起始於1995年黃重期對南亞蝸牛的研究，再來是1998年謝伯娟對煙管蝸牛

也就是2002年之前就這些研究而已

Coniglobus albida類群在2002年前被分成4個亞種albida、insignis、mollicula及kasyotonis，本人寫書時除了採到這四種外，還有很多種介於這四類外形的蝸牛，分類學家都知道亞種是要有地理隔離的，而上述四亞種除kasyotonis都沒有地理隔離，而且其中還穿插了很多外形的差異個體，要之19世紀初的分類學家根本不管地理隔離這一套，外形有差異就當亞種，所以現在有2個可能：1. 要嘛，所有的外形差異族群都是一個獨立的種；2.要嘛，通通是同一種，但外形對環境適應的塑性。這不是短短幾個月可以弄清楚的，若要作一個暫時性的處理，您會怎麼做？

我選擇先併整。

另外，如果說到圖，當然農版的模式標本很有看頭，其他的您還是看我的書錯的少些，農版的即使出了二版，還存在著很多不可思議的錯誤，第一版(綠皮)就更不用說了。

前鰓類純陸生貝類就不說了(除非您跟我一樣快把台灣都翻一便了，您才會了解)，其他半水生的隨便舉個例子，那個小林氏山椒蝸牛的圖，連科名都不對喔，如果您收殼已經一段時間了，看看員林盾蝸牛的圖，像不像高腰盾蝸牛的幼蝸？很奇怪對不對，為什麼員林盾蝸牛的生態圖和標本照不來個成蝸呢？

在生物學的的分類常常會有分歧的看法...(就像我&李大大)

不過到底哪個是正確的都不一定...(因為都沒有把那些蝸牛拿來做DNA的鑑定..哈哈)

李大大上述提到的我當然都知道阿~(看過許多文獻才敢以個人認為....這個詞發表言論)

只是我覺得個體的變異性也太大了點...說不定也或許搞不好那些高腰蝸牛是不同種的

不過因為沒有地理隔離的問題...也極有可能全部為同一種

只是我個人偏向不同種的~

所以李大大請不要太過在意我的看法...(畢竟你是權威我是業餘的)

才會多次用"個人認為"這個詞彙..^^

農委會的蝸牛圖鑑(第二版)的員林盾蝸牛的標本照

是破掉的殼... 我之前看了好久才發現...

多多參考不同圖鑑, 截長補短, 應該更有助於鑑定~