台灣貝類圖鑑討論區(http://shells.tw/forums/forum): 張冠李戴已久的高貴芋螺本尊

熱門話題

會員名錄

搜尋

Help

註冊

登入

芋螺超科(Conoidea)
台灣貝類圖鑑討論區(http://shells.tw/forums/forum) : 芋螺超科(Conoidea) (光臨人次since 2003.07.13)

Topic: 張冠李戴已久的高貴芋螺本尊

作者(Author)

訊息內容(Message)

<< 上一標題 | 下一標題(Next Topic) >>

conus
高級會員

註冊(Joined): 13-July-2003
所在地國家(Location): Taiwan
文章數(Posts): 3299

發表於: 30-December-2008 at 12:52pm \| IP Logged

zenero wrote:

上述 “小王子與我均能同意目前混淆Conus nobilis與Conus cordigera的困境均導源於40多年前Kohn氏那枚選模式標本的錯誤指定” 這段話有點問題, Kohn氏應該被冤枉了, 這裡幫他平反一下, 因為在1965年之前的一兩百年間這個世界沒有Conus cordigera這個名稱與認知, 這種形態花紋的芋螺相信可能一直都被稱作是Conus nobilis而且是一個可信的概念, 直到1966年SowerbyII氏創造了Conus cordigera這個新名字, 才有了後來的爭議.

上述 “1758年Linne氏命名Conus nobilis(高貴芋螺正種)....正模式標本畸形” , 我不瞭解既然有模式標本且明確知道是畸形, 為何後續爭議無法釐清?

這裡解釋一下
1758年林奈發表Conus nobilis時,發表新種審查機制不若今日完備
他只指定了一枚模式標本(所以後世除了正模式標本外,還需要有很多枚副模式標本共同佐證)
因為這枚標本有爭議
所以爾後才會有Kohn氏重新指定一個選模式標本
否則正模式標本好端端的何需旁人多此一舉呢
林奈指定的正模式標本距今已有250年
此枚唯一的正模標本下落在芋螺專書沒有任何描述
書中僅一句簡單的出處: Linne, Syst.Nat. 10ed, 1: 714, no.259
意指1758年林奈發表於Systema Nature per Regna Tria Nature,10th ed.的文獻,標本編號259號
目前是以Kohn氏所指定的選模式標本暫代正模式標本
但指定新的選模式標本者不只一人
芋螺專書是這樣寫的:
C. nobilis: Lectotype(Kohn,1963,as "holotype"; Walls,1979) in LSL
標本藏於LSL(Linnean Collection, Linnean Society, London)
芋螺專書裡獨排眾議的Conus nobilis標本目前存放於德國司圖加市Staatliches自然史博物館
那種被一直誤認為Conus nobilis的Conus cordigera,它與Conus victor及C. skinneri實在相差太多了
若當初以那個常見的Conus cordigera作為Conus victor與Conus skinneri的正種實為不倫不類
因此Conus victor與Conus skinneri的正種Conus nobilis必然另有其種
這點如果手邊有一枚等尺寸的Conus cordigera與Conus victor與Conus skinneri比較其花紋就能確知了
Conus cordigera的三角斑與Conus victor與Conus skinneri的三角斑對任一位芋螺研究者應當都能分清其差異
虎斑與織錦,孟加拉與海之榮光,金翎與花翎...都有三角斑,但對這類花紋夠敏感的人區分不是難事
而更重要的Conus cordigera並無Conus victor與Conus skinneri所具備的橫螺帶
Kohn氏硬將Conus cordigera附會為Conus victor與Conus skinneri的正種是Sowerby氏所不能同意,芋螺專書作者所不能同意
也是我所不能同意的
只要接受Conus nobilis=Conus cordigera的貝友
願意提出Conus cordigera和C.victor與C.skinneri到底相似在哪?就可以推翻上述的論點了
而為了證明自己看法是可以被質疑的,經得起質疑的,我們也有為個人看法辯護檢驗的必要
一個新觀點的提出會讓過去既有的思維習慣不安是很正常的,會被質疑也是正常的
但也透過對話討論讓問題的死角更加透明
這樣也是很好的
以下是芋螺專書中描寫Conus nobilis的特徵,這已將Conus nobilis與Conus cordigera區隔得很清楚了
原文如下

Larval shell of about 2 whorls; maxium diameter about 0.7-0.8mm. Later postnuclear whorls carinate. ……Ground colour white.Last whorl with a variable yellowish to dark brown pattern of reticulations and spiral bands; variation associated with geographic distribution. Forms with an almost regular network and rather sparse brown spots to blotches intergrade with forms wih sparsely interrupted to continuous brown spiral bands separating 3-4zone where white tent concentrate, at base, centre and bellow shoulder.Brown areas with prominent spiral rows of alternating darker brown and white, mainly axial dashes and dots. White markings range from very small tents to small blotches and are consistently edged with darker brown toward the outer lip. Base pale violet. Larvalshell pale pink, darker pink posteriorly. Early teleoconch sutural ramps pink to orange. Large sutural ramps with yellowish to dark brown radial streaks and blotches coalescing with last whorl pattern and containing fine darker radial lines. Aperture white, Suffused with pale violet or pale brown.(p.186-187)

C.n.nobilis from Java and S.E.Sumatra; its colour patterns is yellowish to dark brown, has large white tents or blotches and sparse brown spots or flecks ranging from a rather regular network to concentrations of white markings adapically, centrally and basally.(P.187)

C.cordigera closely resembles C.nobilis. The latter species differs mainly in its non-tuberculate early and carinate later postnuclear whorls, and its coarse alternating brown and white spiral lines within the larger solid brown areas of its last whorl.(p.188)

Edited by conus on 30-December-2008 at 1:23pm

__________________
歡迎有空來我的貝類網站逛逛 http://www.myWeb.com.....

回到本頁最上面

conus
高級會員

註冊(Joined): 13-July-2003
所在地國家(Location): Taiwan
文章數(Posts): 3299

發表於: 30-December-2008 at 1:28pm \| IP Logged

能真正辯駁我的論述唯一可能,也是真正具殺傷力的意見
其實還是有的
我不必先自曝罩門在哪
先留給有興趣的人來挑戰好了

哥白尼剛提出地動說之時
天動說已流行千年
當時所有修道院的藏書,陳封書架裡的卷軸,中古學院的辯士,大主教們的意見,莫不以天動說為唯一真理,唯一的權威解釋
地動說擾動了整個時代既有的思維習慣
迫使更多人去反省傳統觀念的正確性
真理不是投票,不是選舉,不是量多者勝,人多者贏
歸納法使用的前提,在於檢視每個樣本的能力
如果不是可靠樣本,樣本再多,也只是重複相同權威的影響,再多人的觀點也只是一個人的而已
Hardy,中X院的圖片,文獻資料,對錯都收,一體適用,這只是收集的功力做得齊全
但離真正的討論,仍有一段漫長努力的路要走

Edited by conus on 30-December-2008 at 4:36pm

__________________
歡迎有空來我的貝類網站逛逛 http://www.myWeb.com.....

回到本頁最上面

strombus
進階會員

註冊(Joined): 07-December-2003
所在地國家(Location): Taiwan
文章數(Posts): 221

發表於: 30-December-2008 at 2:12pm \| IP Logged

zenero wrote:

芋螺科我很外行, 我想說的是上述討論中, 問題的癥結應該在”名相”不在殼. 我們現在站在2008年這個點上看是這樣的樣貌, 但是1758年的Linne氏 , 1963年的Kohn氏 , 1966年的SowerbyII氏 , 他們所見絕非如此. 上述 “小王子與我均能同意目前混淆Conus nobilis與Conus cordigera的困境均導源於40多年前Kohn氏那枚選模式標本的錯誤指定” 這段話有點問題, Kohn氏應該被冤枉了, 這裡幫他平反一下, 因為在1965年之前的一兩百年間這個世界沒有Conus cordigera這個名稱與認知, 這種形態花紋的芋螺相信可能一直都被稱作是Conus nobilis而且是一個可信的概念, 直到1966年SowerbyII氏創造了Conus cordigera這個新名字, 才有了後來的爭議. 我這樣說應該已明白表達我對類似問題的看法, 這並非僅有的一個例子, 其他種類中一樣也可能有類似狀況發生.

上述 “1758年Linne氏命名Conus nobilis(高貴芋螺正種)....正模式標本畸形” , 我不瞭解既然有模式標本且明確知道是畸形, 為何後續爭議無法釐清?

Cannot agree more!

如果確定這些模式標本根本有問題,為何這本專書的"專家"還要採用呢?而像這種絕無僅有的正模式標本,大師們又是如何言之鑿鑿地描述這個物種的分布區域呢?????最有可能的是他們根本是依據外表長得像Conus nobilis lectotype,現在比較常見的cordigera/nobilis去做調查,而這又以色帶的有無來作為分類的準則.

以下是常見圖鑑及網站對這兩個學名的看法,有興趣的貝友可以參考參考.

1. Conus nobilis/cordigera是同種異名

Compendium of Seashells

The Encyclopedia of Shells (Peter Dance)

2.Conus nobilis具有兩條色帶(無Conus cordigera標本)

www.excelsushells.com

www.shellspassion.com/sp/home.php

原色圖鑑世界之貝

原色世界貝類圖鑑

Cone shells

shells of the Philippines……….

3.Conus cordigera具有兩條色帶(無Conus nobilis標本)

www.eurasiashells.net

www.coneshell.net

www.topseashells.com

www.conchology.be

Encyclopedia of Marine Gastropods

4. Conus nobilis與Conus cordigera都是具有兩條色帶的標本

www.coneshells-am.ru

Edited by strombus on 31-December-2008 at 11:58pm

__________________
Rookie sheller

回到本頁最上面

zenero
進階會員

註冊(Joined): 08-August-2003
所在地國家(Location): Taiwan
文章數(Posts): 411

發表於: 30-December-2008 at 7:38pm \| IP Logged

不是要來辯論. 只是說的越多好像越不清楚了!

上述 "1758年林奈發表Conus nobilis時,發表新種審查機制不若今日完備, 他只指定了一枚模式標本, 因為這枚標本有爭議, 所以爾後才會有Kohn氏重新指定一個選模式標本." 所以從延續幾篇conus兄論述中說明無論是模式標本或選模式標本都是有疑慮的! 這樣不就沒有真正的答案了 !

"1842年Broderip氏命名Conus nobilis victor(勝利芋螺)...." Broderip氏當時是如何命名並說明與Conus nobilis 的亞種關係? 這部份建議conus兄可詳細追查一下, 因為這個重點是支持您論述的証據之一.

"1966年SowerbyII氏命名Conus cordigera" SowerbyII氏當時是如何命名並否定目前大多數認知的Conus nobilis 非Conus nobilis , 而是Conus cordigera, 至少要有個差異比較和舉証吧! 這個部份年代距今最近, 建議conus兄可詳細追查, 我覺得關鍵可能會在這裡!

因為芋螺科很外行, 又沒"專書", 就直接向您請教了... 多包涵!

回到本頁最上面

conus
高級會員

註冊(Joined): 13-July-2003
所在地國家(Location): Taiwan
文章數(Posts): 3299

發表於: 30-December-2008 at 8:24pm \| IP Logged

zenero wrote:

zenero兄的問題小弟答覆如下
1.沒錯...正模式標本與選模式標本,都出現了爭議...所以如小王子所言,大家都在猜.猜.猜
所以,有需要再重新指定新的Conus nobilis選模式標本
2.您這個觀察點就是前文所說的最具關鍵的罩門了,這個問題才是真正一語中的的問題,擊中要害的提問
至於為何小弟出此言,在我公布答案前,請大家不妨來想想,究竟關鍵何在?
3.SowerbyII氏這篇新種報告的提出,攤在他眼前的必然有他對C.nobilis所指涉對象的理解,及被訛稱為C.nobilis的那種常見芋螺
被訛稱為C.nobilis的那種常見芋螺,如果與他所認定的C.nobilis的定義,在他的認知中必須分別為2種,他想要獨排眾議,勢必對二者做出比較
他才會將過去以來一直被訛稱為C.nobilis的那種常見芋螺,重新給予一個新名字C.cordigera
您所提在1965年(應該是1865才是,前文寫錯了)之前的一兩百年間這個世界沒有Conus cordigera這個名稱與認知
Conus cordigera這個名稱與認知, 這種形態花紋的芋螺相信可能一直都被稱作是Conus nobilis而且是一個可信的概念
其實正是Sowerby氏對於這種芋螺一直被稱為Conus nobilis的名稱,取代其原有指涉的對象,S氏才另外以新學名C.cordigera發表
只是這篇文獻遠在1866年發表,距今已超過百年,原文收錄於Thesaurus Conchyliorum or Monographs of the Genera of Shells一書,
之後又經Coomans氏重訂其Lectotype,新的選模式標本存放大英博物館
代替其正模式標本的C.cordigera選模式標本的圖片倒已是上面放了,與一般我們認識的那種常見芋螺差不多
但這種老文獻在網路上根本遍尋不著,也不可能飛去倫敦找答案
不說國內恐怕沒有人看過,連藍公那樣的人可能也沒看過
不過比起網站的圖片,各式點到為止的圖鑑,我也其實最想看這位19世紀知名貝類學家是怎樣的見解...