發表於: 23-October-2008 at 11:22am | IP Logged

下面這種芋螺
長期以來都被習稱為"高貴芋螺"Conus nobilis
稍內行的會說高貴芋螺是高貴家族的正種,精準一點的學名是Conus nobilis nobilis
而高貴家族另外兩個赫赫有名的亞種即勝利芋螺Conus nobilis victor及大勝利芋螺(今已為獨立種)
一般所見那種"高貴芋螺"約20mm-25mm左右,市價也不貴,200元以內就買得到
但超過30mm就少了,40mm以上就是收藏家級的標本
因為4200種放錯圖片了,貓頭鷹也跟著誤植,海貝名典只負責翻譯Conus nobilis為高貴芋螺而不負責訂正
所以一路就這樣錯到底,反正大家也都習以為常
但如果翻開一公斤重的芋螺專書就會發現
咦....為什麼書中的高貴芋螺從沒看過
反而是書中另外一處尚無中文名的芋螺Conus cordigera
就是我們常看到的那種"高貴芋螺"呢???
這不但是國內貝友的疑惑
國外的阿度拉同樣有這個疑惑
所以有的國外網頁說它是Conus nobilis....有的說它是Conus cordigera
還有更扯的把這二種學名看成同種異名
討論區之前已有貝友發現這二個學名的衝突(請參見...高貴芋螺...但"芋"又寫錯了)
芋螺專書是對的
它真正的學名是Conus cordigera
Conus cordigera尚無中文名
鑒於被誤植為高貴芋螺為時已久
今擬訂中文新名為高雅芋螺
而之前說它是高貴芋螺Conus nobilis是錯的
這些年為了鑑定需要
一直想找到芋螺專書裡那個高貴芋螺本尊
不知不覺那種市場上的"高雅芋螺"已在網路上買了六隻
但寄來的怎麼看都還是高雅芋螺
怎麼找就是找不到書中的高貴芋螺
高貴ㄚ....你究竟在哪裡???

圖一：高雅芋螺Conus cordigera

圖二：高雅芋螺Conus cordigera

但為何芋螺專書是對的??而不是它錯
同意的人或任何負責鑑定者
都務必提出一套合理的理由
才能說服人
不能用我感覺是它沒錯....或盲從信任權威(無論是大師,或圖鑑,或國外網頁)
我的理由是
過去以來,勝利芋螺被視為高貴亞種
這二種之間在外形或紋路上應該符合一定的相近性
然而高雅芋螺花紋與勝利芋螺或其亞種大勝利芋螺實在不太相近了
勝利芋螺或大勝利芋螺的三角斑細碎而小
更重要的都有密集的橫螺帶
而高雅芋螺完全都沒有上述特徵
它跟勝利芋螺八竿子打不著
那麼跟勝利芋螺花紋較近,可被視為勝利芋螺的正種者
應另有其殼
芋螺專書裡的高貴正種跟勝利芋螺很像
它與勝利外形特徵近似,有很淺很淺的橫螺帶,花紋很細密
可惜圖片有點模糊
而且這種很像勝利芋螺的高貴正種
收藏多年從未見過
至於勝利芋螺的橫螺帶很明顯
有時甚至黑的誇張
這是高貴勝利家族與高雅家族很重要的區隔特徵
不過
可別將勝利(或大勝利)的死殼當成是高貴正種喔

圖三
勝利芋螺Conus nobilis victor(左1）及大勝利芋螺Conus nobilis skinneri(右2)

圖五勝利芋螺Conus nobilis victor

前面拉里拉雜寫了一堆
還沒放上高貴芋螺本尊的圖片
最近意外看到一枚芋螺
不動聲色下等到最後才將它買下
賣方描述它為勝利芋螺
但也註明Unique pattern with no band
殼高34.2mm,印尼產
比勝利芋螺或大勝利芋螺更少見
是的....就是它了....終於讓我等到你了....高貴芋螺ㄚ
解釋一堆不如一張照片更容易
下圖就是高貴芋螺正種Conus nobilis nobilis本尊

所以
請還給本尊一個正確的中文名吧
高雅芋螺Conus cordigera是高雅芋螺
高貴芋螺Conus nobilis是高貴芋螺
多數見到的以高雅芋螺佔絕大多數
在數量已不多的勝利芋螺中可以發現零星的高貴芋螺,正在呼喚或被等候....

發表於: 28-December-2008 at 3:06pm | IP Logged

老實說,cordigera或是nobilis這兩個名字確實困惑我已久,尤其看到芋螺專書內力排眾議的標本後更是令人看到霧颯颯

(手邊十來本有提到C nobilis的圖鑑中,只有芋螺專書的標本與眾不同).

不過經過這些年的觀察,我發現菲國的cordigera/nobilis確實大多長得像cordigera lectotype一樣有兩條色帶.

不過也有少數的標本,其色帶不是那麼明顯而有點像nobilis lectotype.

Conus nobilis lectotype

39mm Palawan, Pl

41mm,Palawan

附帶一提,菲國南部還有一種比較少見的Conus (cordigera) bitleri,身材比較短胖,大塊的三角斑幾乎佈滿全身而無色帶.

如果再往南一點,在印尼就比較容易發現色帶不明顯疑似nobilis的標本.

Conus nobilis 34 mm Indonesia

但值得注意的是,在這個區域亦不乏色帶明顯像cordigera的個體.

Conus nobilis 35 mm E Indonesia

而這樣的觀察亦吻合芋螺專書對cordigera & nobilis分布區域的描述:前者涵蓋菲律賓至印尼東部一帶海域,而後者主要產於印尼的Java and S.E. Sumatra.

所以若不考慮芋螺專書內有爭議的標本,似乎可以簡單地將色帶的有無做為鑑定cordigera與nobilis的根據.

如果進一步比較兩者形態上的差異, 個人甚至覺得這可能是只同一種芋螺的兩個form而已.

關於您所貼的這枚芋螺,我非常同意貝友打蠟公主在您blog內的回覆,這並非所謂的Conus nobilis,只是淡色的C nobilis victor而已,類似的標本我看過不少個,也收了不少圖.

這是幾年前國內某知名芋螺大師在網拍所釋出的收藏品.Conus victor sp. 39mm (原始的拍賣名稱)

其次這枚則是同樣跟您的一樣源自 C&S; Conus nobilis victor (Golden form) 29mm Pl

至於其他不同C nobilis 間的差異,我就不再贅述.相信打蠟公主在您的回覆中已有非常詳盡的著墨.

發表於: 29-December-2008 at 12:21pm | IP Logged

謝謝您對此一問題提出高見
雖然小王子在小弟的部落格上對此問題曾有不同看法
但之所以部落格上未直接回應,仍保留李兄的意見以供所有讀者比較參考
乃因若干意見雖與小王子相同,而一些看法上淺見以為仍有商榷討論空間
但小王子回應的原文為尊重當事人,不便在未經他同意前直接po上來討論(有興趣者請直接參考)
今僅就您的賜教回覆如下

高貴芋螺,勝利芋螺,高雅芋螺,大勝利芋螺四種標本學名命名順序如下
1758年Linne氏命名Conus nobilis(高貴芋螺正種)....正模式標本畸形
1842年Broderip氏命名Conus nobilis victor(勝利芋螺)....小王子認為正模式標本畸形
1963年Kohn氏重新選出Conus nobilis的選模式標本lectotype....又選出一枚有爭議的標本
1966年SowerbyII氏命名Conus cordigera(高雅芋螺)
1982年Motta氏命名Conus nobilis skinneri(大勝利芋螺)

先說明勝利芋螺Conus nobilis victor
小王子的看法是...
芋螺專書裡所列Broderip氏命名的Conus nobilis victor模式標本圖片是畸形
個人淺見以為該圖標本應非畸形
而是很標準的典型Conus nobilis victor
這種顏色對比明顯的勝利芋螺(色帶與非色帶部分)應非僅出現於傷疤標本
下圖所收藏2枚勝利芋螺均無受損而對比依然分明
這是小弟稍不同意王子所論之處

但我能同意小王子所謂1758年及1842年之後撈獲的高貴芋螺都是用猜的
因為高貴芋螺的正模式標本是畸形標本
所以在高貴命名後104年,K氏重新選一枚選模式標本來取代正模式標本....但這枚標本更有爭議,小王子也同意
該枚高貴芋螺選模式標本如下圖
所以您如果接受小王子的觀點
下圖這枚在您上文中不應列為高貴芋螺Conus nobilis的判斷標準
換言之無色帶標本(如圖)不應直接列為高貴芋螺判斷標準

這枚有爭議的Conus nobilis選模式標本重新選定後三年
SowerbyII氏隨即命名Conus cordigera(高雅芋螺)...如下圖,無爭議
可能這種芋螺標本已撈獲不少數量,但常期來一直以Conus nobilis代稱
下圖這枚標本的發表,我覺得他是意圖擺脫Conus nobilis與真正Conus cordigera之間的糾纏
真正給那種常見的高雅芋螺一個名字
您上文所提及分布地域的差異
菲律賓產標本固然以有色帶為主,但也不乏無色帶者
印尼產標本以無色帶者為主,但也不乏有色帶者
這已說明了二者的差異性的過小,或可視為型的差別,但不適合作為種之間的歧異
您我看法差異之處僅在於
您認為有色帶為Conus cordigera,無色帶為Conus nobilis
而個人的看法是不管有無色帶,其實都是Conus cordigera,而都非Conus nobilis

以下再討論您所論幾年前芋螺收藏名家所出售的標本
下圖這枚標本依您所示,原始拍賣名稱稱之為Conus victor sp.
解前輩之所以不逕稱為Conus victor(勝利芋螺)而是稱為Conus victor sp.(某一種勝利芋螺)
應是揣度此種勝利芋螺實在與一般的勝利芋螺有不小差距
為求慎重而不依世俗慣例而以一般通名Conus victor逕以稱之
想必他亦發現這種Conus victor與一般Conus victor的差異

這就回到上文最初所論
Conus nobilis與Conus victor之間曾有正種亞種關係
二者應有外型及花紋特徵的相似性
小弟所認定的原始Conus nobilis正種應該更往Conus victor一端靠近,而非往另一端的Conus cordigera更靠過去
Conus nobilis nobilis最初被視為Conus nobilis victor的正種,被視為Conus nobilis skinneri的正種
則高貴芋螺Conus nobilis nobilis應與勝利芋螺或大勝利芋螺有相當近似性,而能與高雅芋螺Conus cordigera作更大區隔
此為我最主要的論據

最後是上圖的這個芋螺
您所言在C&S上它被稱之為Conus nobilis victor(Golden form)
雖然淺見以為拍賣網站上的名稱鑑定不宜作為嚴謹討論的依據
C&S上也不乏鑑定錯誤的標本(我也買過看過這類名稱有誤)標本
但看到連Hardy都不分皂白不管對錯圖片全收
也就釋懷了
但既然目前勝利芋螺家族至少可分為Conus victor,Conus skinneri,Conus victor(Golden form)三類
則我不禁更懷疑最初林奈看到的Conus nobilis nobilis會不會就是至今還沒名字的Conus victor(Golden form)
細較下我手上的該枚Conus nobilis標本的螺線偏多,三角紋近大勝利芋螺,螺線較細
也比較接近Conus skinneri的Golden form為是
但手上標本仍有限不能斷論
如果標本所得已夠多
而國際上對此爭議仍在
或許可以在日本貝類學會或彼岸學會等較具國際知名度的刊物上公開討論此議題
若有必要可重新再指定Conus nobilis nobilis取代舊的選模式標本以釐清近40年來對此之爭訟
對或不對則留待歷史公論
正如小王子所言
大家都在猜Conus nobilis nobilis該是什麼,也都在對Conus cordigera張冠李戴
那就是看哪位研究者猜的合理,論述合理,能說服多數學者(而非一般民眾)接受
小弟只是一得之愚表達一己意見而已
而我支持芋螺專書裡那二枚很特殊的那二枚標本為Conus nobilis nobilis
也以為您所貼的最末圖及上文我最初所指定的圖即為芋螺專書上那二枚標本
所論如上
不知仁兄有無其他高見

發表於: 29-December-2008 at 5:22pm | IP Logged

或許我說得不夠清楚,簡單的說我同意nobilis 的命名可能是基於特例的畸形貝,因為幾乎沒人看過.雖然我不知道nobilis lectotype是不是也是畸形貝,可是它卻比較像現在常見的cordigera/nobilis,所以我比較傾向4200種認為這是同種異名的說法,因此您所貼的這枚可能是淡色的C nobilis victor而非的Conus nobilis.不過最有可能的是,所謂的Conus nobilis nobilis根本不存在,只是一連串的誤會.

這樣的論調是基於個人的觀察,無關對錯或是學術研究.

至於我所貼的那些圖只是本人眾多收集資料中的幾個例子(總不好意思沒付錢又占掉站長太多硬碟空間), 而圖中的文字只是忠於原作的描述不代表個人意見.

例如我最後貼的那兩張圖只是想要強調,這種您所謂的Conus nobilis產量其實沒有想像中的少.

我想任何稍有程度或是時常瀏覽本站的貝友都知道Hardy的網站有不少的問題,而 C&S是給好野人灑錢與內行人撿便宜用的.

網路上的資訊只是用來參考的,而書本上的知識也不是用來背的.

或許是才疏學淺外加初生之犢不畏虎,我從不盡信所謂的大師或是權威.

並且始終認為:如果沒有足夠多的取樣數加上詳細的分子生物學的資料,諸如此類的討論依舊是"一人一把號各吹各的調"

發表於: 29-December-2008 at 6:10pm | IP Logged

Conus nobilis,Conus victor,Conus skinneri三個學名
有正種與亞種上的關係
三者應有近似的外型及花紋
Conus victor,Conus skinneri多數人都能分得清楚它們為何
現在只剩下傳聞成謎的Conus nobilis眾說紛紜
而您也提到Conus victor有一淡色型
這個目前仍無名字的form,與Conus nobilis有何種關係或可能?
它究竟單純是目前只被看成的form而已,抑或它可能就是最初那個species
我是換成另一種角度在想,如果林奈最初所見是這種淡色型Conus victor而命名為Conus nobilis
之後才有Conus victor及Conus skinneri相繼問世
則此種淡色型就不是先有Conus victor才衍生的一型,反而是Conus victor的正種了
林奈命名時無照片,即使留下手繪圖也僅有花紋
金黃色的Conus victor或淺色的Conus victor在照相技術不發達的18世紀照片是很難區別的
所以我會猜測這種淺色Conus victor其實就是Conus nobilis
如您所言這種淺色型無深色帶的Conus victor為數不算少
則林奈最初所見更有可能是數量不算少的它了

至於Conus cordigera實在與Conus victor或Conus skinneri差太多了
前者三角斑大(它再密再小的三角斑還是比後者來得大)而全無細螺帶,後二者三角斑小而有細螺帶
如果後二者與Conus nobilis有正種亞種近緣關係
那麼換句話說前者與Conus nobilis當然更沒關係了
我的推論理由正在於此
反之
您如果同意Conus nobilis與Conus cordigera為同種異名
但我們如何來解釋Conus cordigera與Conus nobilis亞種Conus victor與Conus skinneri這麼大的差異呢
因此我不能同意4200種將Conus cordigera等同於Conus nobilis的同種異名
如果同樣都要相信書本或引用書本
精細專門的芋螺專書是目前尚可說服我接受的觀點
而非其他綜合百科全書式的圖鑑,點到為止書籍的觀點
但書上的意見不是我的唯一依據,不是仰賴大師的權威
而是我自己對此的思考而印證書中的正反觀點,上述的思考過程也不見於芋螺專書
學茍知本六經皆我註腳,只是恰巧我的想法能與芋螺專書與之相合而已(但對書中不同意的地方也不少)
芋螺專書作者已能清楚意識到Conus nobilis與Conus cordigera的有所差異
也在書中圖版分別列舉二種標本的不同圖片
這與4200種及其他多數圖鑑多受到Kohn氏那枚選模式標本的影響,能力可謂不可以道里計
小王子與我均能同意目前混淆Conus nobilis與Conus cordigera的困境均導源於40多年前Kohn氏那枚選模式標本的錯誤指定
40年來的影響已讓問題積非成是
Conus nobilis選標本有重新指定之必要,以取代K氏舊有的選模式標本
還給Conus nobilis真正的身份
芋螺專書作者已在做這件工作
我也是嘗試在做這件工作
原命名發表人早已謝世數百年
後世任一件選模式標本的指定也未必能完全盡合於原命名發表人本意
只要有18世紀的原發表報告比對,確實是可以對那枚錯誤的高貴芋螺lectotype重新修正的
其他的就讓世人或後人來評論是非功過,就如今人評論40年前Kohn的是非功過一樣
分子生物學或基因研究在物種鑑別或命名的運用上仍極其有限(很少看到新種報告以基因作為研究成果的)
以分子生物學鑑定固然是最終極的依據
但之前討論版上也曾對此有所討論
只是這樣為人所熟知的貝類分類恐怕整個都有翻盤改寫的可能(ex柔姬vs.波塔,勝利芋vs.大勝利芋,大理石芋vs.寡婦芋....之類)
諸子百家競相爭鳴,論述合理的,或誤差愈少愈能解釋各種現象的,就可以說服眾人被人接受
人人都可以猜,也都可以發表看看,只要言之成理即可
一個物種的學名,百年來經過多少轉折改變,從來很難是固定不變的
有時命名為新種的,其實是同種異名
有時被視為同種的,後來也被分成好幾個獨立種
有時被列為某科某屬的,隨著不同的解讀又有不同分類
這些都是很自然的
只想圖個輕鬆的人歡迎可以轉台毋須理會
否則只要是有合理的論述,即使觀點不同也能讓問題更加澄清的
一人一把號各吹各的調也許稍有涉及褒貶之意
中性一點的說法
這不就是所謂學術自由,研究是永遠動態地不斷進行著,這不是很好嗎

Conus nobilis

發表於: 29-December-2008 at 9:26pm | IP Logged

芋螺科我很外行, 我想說的是上述討論中, 問題的癥結應該在”名相”不在殼.   我們現在站在2008年這個點上看是這樣的樣貌, 但是1758年的Linne氏 , 1963年的Kohn氏 , 1966年的SowerbyII氏 , 他們所見絕非如此.  上述 “小王子與我均能同意目前混淆Conus nobilis與Conus cordigera的困境均導源於40多年前Kohn氏那枚選模式標本的錯誤指定” 這段話有點問題, Kohn氏應該被冤枉了, 這裡幫他平反一下, 因為在1965年之前的一兩百年間這個世界沒有Conus cordigera這個名稱與認知, 這種形態花紋的芋螺相信可能一直都被稱作是Conus nobilis而且是一個可信的概念, 直到1966年SowerbyII氏創造了Conus cordigera這個新名字, 才有了後來的爭議.   我這樣說應該已明白表達我對類似問題的看法, 這並非僅有的一個例子, 其他種類中一樣也可能有類似狀況發生.  

上述 “1758年Linne氏命名Conus nobilis(高貴芋螺正種)....正模式標本畸形” , 我不瞭解既然有模式標本且明確知道是畸形, 為何後續爭議無法釐清?